令和4年度第2回定例会議（PDF：209KB）

様式第７号（第８条関係） 伊予市入札監視委員会定例会議（第２回）議事概要 開 催 日 時 及 び 場 所 令和５年１月２６日（木） 伊予市役所 ２階 会議室１ 出席委員の氏名及び職業 委員長 渡邊 政広（愛媛県建設技術支援センター理事長 愛媛大学名誉教授） 委 員 西田 和眞（西田和眞税理士事務所 税理士） 委 員 佐藤 清志（佐藤法律事務所 弁護士） 委 員 北田 隆（北田隆事務所 公認会計士） 対 象 期 間 令和４年４月１日 ～令和４年９月３０日 抽 出 案 件 総件数５件 （備考） 抽出方法 入札契約方法別に無作為 に案件を抽出。 西田委員が案件を抽出。 内 訳 一般競争入札 １ 件 指名競争入札 ２ 件 随 意 契 約 ２ 件 委員会からの意見・質問と それに対する回答等 意見・質問 回答等 別紙のとおり 別紙のとおり 委 員 会 意 見 の 内 容 無作為に抽出された５案件について、それらの入札及び 契約手続き等が適正に執行・運用されているか審議した結 果、疑義は何ら生じなかった。 -- 1 of 6 -- 伊予市入札監視委員会定例会議議事概要別紙（事案№1） 契 約 方 法 一般競争入札 件 名 国補第３００２号市道日尾野引坂線道路災害復旧工事 履 行 場 所 伊予市双海町上灘地内 種 別 土木一式 概 要 復旧延長 Ｌ＝５２．８ｍ、道路幅員 Ｗ＝３．０～４．０ｍ 排土工 Ｖ＝３４５㎥、ブロック積工 Ａ＝１７４㎡ 大型ブロック積工 Ａ＝４２㎡、張コンクリート工 Ｖ＝３㎥ カゴ枠工 Ａ＝３４㎡、吹付法枠工 Ａ＝２９１㎡ 植生工 Ａ＝２２３㎡、横ボーリング工 Ｎ＝１１本 グラウンドアンカー工 Ｎ＝１０本、側溝工 Ｌ＝５３ｍ 横断排水工 Ｌ＝２１ｍ、小段排水工 Ｌ＝４１ｍ 防護柵工 Ｌ＝４０ｍ、舗装工 Ａ＝２２２㎡ 雑工（取付工） Ａ＝５㎡、工事用道路 Ｌ＝２６ｍ 大型土のう工 Ｎ＝８袋、モノレール工 Ｌ＝２２ｍ 意見・質問 回 答 ・入札に参加した有資格者数が２者となっ ているが、有資格者であるＡ等級で伊予 市に本店を有する者は何者か。 ・「地域性及び工事規模に鑑み」の内容と意 味を具体的に教えよ。 ・入札参加者が少ないようだが、災害の状 況と復旧工事の難易度からみて、工事が 難しかったのか。 ・本工事は、技術的に見ても一般的な工事 であれば、中小建設企業の育成の観点か らも、Ｂ等級建設企業も入札に参加出来 るようにしても良かったのではないか。 ・当該道路災害は、いつ発生した災害を原 因とするものか。 ・１０者である。 ・地元事業者の育成や地域活性化の観点及 び本工事規模であれば市内事業者の技術 力で施工可能なものと判断したことか ら、伊予市に本店を有する者とした。 ・被災状況や復旧の規模及び工種について も、一般的な工事であったと考えてい る。 ・Ａ等級で伊予市に本店を有する有資格者 が１０者おり、指名の基準である９者以 上の参加者を確保できていたため、本件 においては当該Ｂ等級の者を参加させな かったが、不調不落の際には当該Ｂ等級 の者を参加させることを検討していた。 ・令和２年７月豪雨が被災の原因である。 ただし、被災後の現地調査で当該箇所の 地すべりを確認したため、令和２年９月 から令和４年１月にかけて、地すべり調 査及び復旧方法を検討していた。 -- 2 of 6 -- 伊予市入札監視委員会定例会議議事概要別紙（事案№2） 契 約 方 法 指名競争入札 件 名 伊予市民体育館トイレ改修工事（その2） 履 行 場 所 伊予市森地内 種 別 建築 概 要 ・１階職員室用トイレの改修 ・２階アリーナ東側男女トイレ、 バリアフリートイレ及び授乳室の改修 意見・質問 回 答 ・２番札の者が３者で入札高が同額となって いるが、同額となっている理由は何か考え られるか。 ・落札事業者以外の入札高はおおよそ予定価 格の金額であり、競争原理があまり機能し ていないのではないか。 ・辞退した事業者が４者と多くなっている が、何か理由として考えられるものはある か。 ・工事内容は専門性を必要とするものか。 ・本件は予定価格を事前公表している事 案であり、当該金額は予定価格の千円単 位を切り捨てた金額となっており、２番 札の各々の者が積算して見積もった結 果、その金額で応札したものと考えられ る。 ・当該入札は電子入札で実施しており、指 名業者数や指名業者名は事後公表とし ているため、何者が指名されていて誰が どれくらいの入札高で入札に参加する かわからないことから、競争性は担保で きている。 ・手持ち工事が多いなどの理由によって 辞退したものと考えられる。 ・一般的な工事であり、特段の専門性は必 要としない。 -- 3 of 6 -- 伊予市入札監視委員会定例会議議事概要別紙（事案№3） 契 約 方 法 指名競争入札 件 名 電気自動車（賃貸借） 履 行 場 所 伊予市役所庁舎敷地駐車場 種 別 車両（賃貸借） 概 要 ・調達物品（想定車両） 日産リーフｅ＋Ⅹ ・リース期間 ６０か月 意見・質問 回 答 ・指名業者選定理由に「四国に本店を有す る事業者」とあるが、全国区のリース会 社のリース料率の方が安い傾向があると 考える。リース案件について選定事業者 の範囲を拡大する考えはあるか。 ・入札した３者の車種（車名）をそれぞれ教 えよ。 ・電気自動車リース契約の仕様書は標準的 なものか。また、伊予市独自に追加した 項目はあるか。 ・仕様書に「動力用のバッテリー交換は除 く。」とあるが、かなり高額である動力用 バッテリーの交換を仕様から除くことは 一般的なのか。 ・総支払額は、買取に比べると多くなるよ うに思われるが、そもそもリース契約と している理由は何か。 ・本件の指名業者の選定については、全国 に本店を有する事業者を想定していた が、予定価格の設定のために本市に当該 種別で入札参加者資格のある全国の複数 事業者から見積徴取をしたところ、四国 外に本店を有する事業者が辞退したた め、結果的に四国に本店を有する事業者 となった。 ・３者とも想定車両の日産リーフｅ＋Ⅹで ある。 ・標準的な仕様書であり、独自の追加項目 はない。 ・通常使用による動力用バッテリーの標準 使用年限は約８年であり、リース期間中 のバッテリー交換は想定していない。仮 に交換等が必要になった場合は、メーカ ー保証での対応となる。 ・予算の平準化が図られること、予算見積 もりの段階で、購入金額より安価であっ たことからリース契約とした。 -- 4 of 6 -- 伊予市入札監視委員会定例会議議事概要別紙（事案№4） 契 約 方 法 随意契約 件 名 新型コロナウイルスワクチン接種コールセンター業務（その２） 履 行 場 所 伊予市尾崎地内 種 別 その他業務 概 要 新型コロナウイルスワクチン接種に係る問い合わせ対応及び接種 受付業務について、コールセンターを委託により開設することによ り、業務執行を円滑に行えるように実施する。 意見・質問 回 答 ・見積高は定型的な指標などによって算出 された適切なものとなっているか。ま た、見積高の各種単価等についてどのよ うにして妥当性を確認したか。 ・契約金額は接種対象者数（人口数）にも 関係するのか。 ・契約した事業者は、他の市町村でも同様 の業務を行っている者か。 ・国が毎年公開している設計業務委託等 技術者単価を参考として比較しても契 約金額は安価であり、問題ないと考えて いる。 ・契約金額については、オペレーターの人 数積算や、開設時間によって決まる。 ・コロナワクチンコールセンターについ て、伊予市のほか、６市町が契約をして いる。 -- 5 of 6 -- 伊予市入札監視委員会定例会議議事概要別紙（事案№5） 契 約 方 法 随意契約 件 名 伊予市情報セキュリティ強化サーバ環境構築業務 履 行 場 所 伊予市役所内 種 別 その他業務 概 要 平成２８年に導入した庁内インターネット系接続サーバが 長期間の運用となっており、また、コロナ禍の影響等からイ ンターネットを取り巻く環境の変化に対応するため、リプレ イスを実施し、現システムの保守と並行して、円滑なシステ ム移行を図り、端末の利用効率向上及び効果的運用を目指 し、情報セキュリティ対策として機器等の最適化を実施する ものである。 意見・質問 回 答 ・プロポーザルに公募してきた事業者数とそ の各者の審査結果(得点等)について詳し く教えよ。 ・プロポーザルの審査については、いかなる 体制で審査が行われたのか。 ・仕様書の内容で、作業中のチェック体制や 成果の担保は十分か。 ・公募してきた事業者は１者で、取得し た得点が配点合計の６割に満たない場 合には失格となる中で、約７割を取得 したため優先交渉権者として選定し た。 ・市役所職員４名と外部人材である学識 経験者の愛媛県デジタル人材シェアリ ング専門官１名の合計５名体制で審査 が行われた。 ・仕様書内に各種成果物の提出を明記し ており、提出された業務実施計画書を 基にして、徹底した業務の進捗管理体 制を整えている。 -- 6 of 6 --